奥巴马真是胆小鬼吗？

         刚看到了一张报纸，说美国共和党前总统竞选人迈克·赫卡比本月16日向美国全国步枪协会成员演讲时，取笑民主党总统竞选人贝拉克·奥巴马为避枪击而出了洋相。
        赫卡比说，贝拉克·奥巴马正准备发言时，发现有支枪向他瞄准，赶快扑倒在地，以至当时在会场搞出了一阵巨响。——这事发生的具体时间，我在网上没查到。
    尽管赫卡比随后发表声明说，自己无意冒犯贬损奥巴马，“我为言语冒犯之处道歉”，但是，他的这段“笑料”显然给美国人民、给世界人民留下了几个悬念：
       1、  奥巴马是真害怕枪响到了这种程度？如果他真是个胆小鬼，选他当总统岂不将是个历史性的错误？
       2、  与麦凯恩和希拉里相比，奥巴马是否更胆小？
       3、  麦凯恩、希拉里和奥巴马三个人，同样遇到这种情况，各自会有什么样的表现？
     

       发现有人举枪向自己瞄准，是马上冲向凶手，还是立即就地卧倒，还是挺直身子不动充硬汉？按常识来说，这不仅取决于性格，而且取决于凶手与你的距离远近。距离太近时，躲也躲不开，索性冲上去是大多数人会作出的选择；距离远时，你既然不可能很快地制服凶手，只好先赶快卧倒，于是躲避就成了大多数人会作出的明智选择。
       奥巴马迅速卧倒，是怕被枪击，还是怕枪击时的响声？怕枪击，是怕死，就是想求生，这一点是动物的本能，发生在每一个人身上都无可非议。如果仅仅是怕枪声，对一个男子汉来说就未免是耻辱了。没有可靠证据时，谁也无法排除奥巴马卧倒是因为怕枪声的可能性。但是，如果我们根据笔迹能够确定一个人是不是真胆小，那么在这个问题上再作出准确的判断也就不是难事了。
       根据笔迹线条的力度，完全可以确定一个人是不是真胆小。因此，我们可以肯定地断定，奥巴马不是胆小鬼。所以，奥巴马卧倒后的行为预测，只能理解为他是先躲避，随后他要观察现场情况，然后仍然有可能冲上去抓凶手。
   根据笔迹来推断，奥巴马在他卧倒的一刹那如果曾经有过自我评价性质的情感一闪念，那么他一定是在欣赏自己如此机警，而肯定不是立即沉浸到了恐惧的情感中或迅速展开恐怖性质的联想。
   那么，麦凯恩、希拉里和奥巴马三个人中，谁是胆量最小的？这三个人同样遇到这种情况时，会有什么不同的表现呢？
   根据笔迹来分析，三个人中显然麦凯恩的胆子最大；他在同样情形下迅速扑向凶手的可能性最大，不过这与他性格外露也有关系。感情外露，性格冲动，遇到这类事情就会连想都不想冲上去，或者脑子里迅速一闪的念头是“先冲上去再说”。
   奥巴马的胆量并不小，但他的性格不如麦凯恩外向，所以他的行动趋向基本上是首先卧倒，争取保存自我，随后再伺机而动，灵活处理。
   希拉里性格是外向的，但她的笔迹线条力度小，有内含的柔弱。所以，希拉里遇到这种情况时最为可能的是马上发出一声尖叫，双手抱头蹲下或转身向相反的方向逃走。作为女性，求生的本能往往占第一位，思想意识中常常把保护自己和捉拿凶手的责任托付给男人，这也无可厚非。她在为国家作出重大决策时可以是刚强的，但在与凶手面对面作生死拼搏的时候未必也是刚强的；希拉里若要刚强地行动起来，需要先进行理性的分析判断，然后才能作为决策付诸实施。

   西方笔迹学分析人物时，总要举例指出某些笔迹特征，这个圈大啦，那根杠位置高啦，如此种种。我的临摹直觉感知分析法，强调笔迹特征的综合作用，所以不便于具体指出个别笔迹特征是什么样子。这就是我一贯说的“中国笔迹学是研究活人，西方笔迹学是解剖死尸”应有的含义。我知道这样说很难听，西方笔迹学界人士肯定很不高兴，不过科学本来就应该是冷酷无情的、客观公正的，在我没找到更合适的用语之前，只好这样说、这样做了，只希望他们体谅。

      二〇〇八年五月二十七日于浙江省义乌市雪峰西路187号