今天在网上看到一篇论文，讲的是对“笔迹学热”的一些看法，我拣些自己比较同意的段落粘贴下来：

      （1）笔迹热出现在社会上而不是心理学界，这一现象值得思考。如果我们看到笔迹分析主要的内容是人的心理品质，就应当想到：这一工作本来就应该由心理学家来完成的，而不是让没有受过心理学训练的笔相学家根据笔迹大谈人的性格、能力等等。无论如何，心理学家在这一领域离现实的要求无疑相差甚远。所以，心理学必须介入这一领域，这应当是心理学家的任务、责任、义务所在。

     （2）心理学界关于笔迹的研究，其中不少研究都使用笔迹学家充当被试来进行笔迹分析。笔迹学家有不少流派，而且大都依据自己的经验来用判断，没有统一的标准，这也可能是造成一些研究得出不同的结论的原因之一。特别是笔迹学家缺乏心理学训练，他们对性格能力等心理品质的知识是有限的，因此对人相关心理品质的判断自然也就应该令人怀疑了。所以，笔迹分析只有成为心理学的工具，才能是真正可靠、有效的科学工具。笔迹的心理测量既不反对依据经验的诠释；又应走向标准化的客观测验。

     （3）在笔迹的心理学研究中，纳入研究的笔迹特征、笔迹因素各有不同。有的采用3种、有的5种、有的几十种、有的几百种。Marchesan（1980）甚至认为可以用上800种特征。这一方面造成了研究的复杂性，采用不同的特征显然会导致不同的结果。另一方面这也可能是尚未开拓的丰富资源，是心理学可以一显身手的荒原。

     （4）笔迹测量应当是一种投射测验。它类似于罗夏墨迹测验、主题统觉测验以及绘人测验，但又不同于这些测验。它是基于自然条件的人的活动产品，这种活动产品不是象其它测验那样是在给定的限制的条件下完成的，它有赖于长期形成的生理心理品质，并反映这些生理心理品质。笔迹测量或许可以弥补其它心理测验的不足，如在特定的测验情境中，被试有可能装好、装坏、随机应答等等，而笔迹测量就可避免这些局限。

       总之，笔迹测量是一个值得探索的领域，是心理学涉足较浅的一个领域；也是一个有望成为其它心理测量较好补充的尚需发展的领域。

                                                 ——引用自《西方笔迹心理学研究的发展与评价》

        笔迹学的发展，需要心理学的介入，一个对书写者性格评判的笔迹学家，如果没有心理学知识作为基础，是很难将个人性格描述清楚的。希望更多的心理学家研究笔迹，也鼓励那些学习笔迹学的人力资源工作者，补上心理学这一课。